#财报观察员: Las previsiones de Amazon no cumplen las expectativas, pero el precio de la acción sube un 9% El beneficio neto de Amazon $AMZN este trimestre incluyó aproximadamente 53.400 millones de dólares en ingresos no operativos antes de impuestos El beneficio operativo relacionado con el negocio principal fue de 27.500 millones de dólares, un aumento del 43% interanual Este segmento de beneficios estuvo impulsado principalmente por AWS, con ingresos en el segundo trimestre que alcanzaron aproximadamente los 42.200 millones de dólares, un aumento del 37% interanual—el crecimiento más rápido en los últimos 18 trimestres La curva de crecimiento en la Figura 2 forma una "U invertida", con los datos más recientes apenas 0,2 🤣 puntos porcentuales por encima del primer trimestre de 2022 AWS representa alrededor del 21% de los ingresos totales de Amazon, pero aporta aproximadamente el 60% del beneficio operativo Creo que la lógica detrás de estos datos es la misma que la perspectiva que escribí sobre el informe financiero de Microsoft hace unos días: ambos ya han entrado en la fase de aceptación apoyada por IA Ninguno ha dejado de invertir, y este crecimiento más rápido ocurre precisamente cuando los gastos de capital de Amazon son más altos y la presión sobre el flujo de caja libre es más pronunciada Así que la importancia de este crecimiento en AWS no es solo la recuperación del crecimiento del negocio en la nube, sino también la validación inicial de la dirección de gasto de capital de Amazon Anteriormente, las acciones con concepto de IA o las acciones relacionadas con la IA casi siempre estaban en la etapa de 'inversión primero', con la única diferencia de que algunas lanzaban nuevos negocios, mientras que otras apilaban negocios existentes Pero, independientemente del tipo, hay una contradicción fundamental: la velocidad de satisfacción de la demanda Aquí tienes una estadística: el retraso en contratos de AWS aumentó de unos 364.000 millones el trimestre pasado a 496.000 millones, un incremento trimestral de unos 132.000 millones Aunque el retraso contractual no puede equivaler directamente a ingresos futuros, al menos demuestra que AWS enfrenta actualmente demandas claras del mercado; la pregunta restante es si puede cumplir continuamente con la capacidad de producción Por eso lo comparé con el punto de vista que publiqué en el informe financiero de Microsoft hace unos días: el gasto en capital sin una demanda clara es una apuesta, pero la tendencia de una realización acelerada ya ha empezado a aparecer, lo cual es una historia de otro nivel Además, como se muestra en la Figura 2, las tendencias de crecimiento en los dos trimestres anteriores fueron bastante fuertes, pero ¿por qué la reacción es especialmente fuerte esta vez? Creo que, primero, el sentimiento del mercado ha llevado al mercado de centrarse en la escala de inversión en IA a si realmente se puede realizar la inversión Segundo, el mismo número tiene significados completamente diferentes según el contexto empresarial Aunque AWS creció fuertemente en los dos trimestres anteriores, el mercado aún experimentó una "recuperación de negocio en la nube" Esta vez, la tasa de crecimiento del 37% llegó simultáneamente con varios otros datos: ➠ El flujo de caja libre pasó de positivo a negativo ➠ El gasto de capital sigue aumentando ➠ El retraso de contratos aumentó en 132.000 millones de dólares en un solo trimestre ➠ El margen operativo de AWS sube aún más hasta el 39,4% Al juntar estos datos, el mercado entiende no solo que "el negocio de la nube está creciendo bien", sino que los ingresos de Amazon se aceleraron durante el pico de gasto de capital, y que los beneficios no se vieron afectados de forma significativa por nuevas inversiones Los dos primeros trimestres fueron confirmaciones de tendencia, y el segundo trimestre se sintió más como un umbral de ruptura A continuación, veamos el mercado (Figura 3): La brecha posterior al informe financiero ya se ha incorporado en parte de la recuperación narrativa Nunca he sido un defensor firme de construir posiciones en torno a la publicación de resultados, porque en esta etapa, el trading no se basa solo en los fundamentos, sino también una mezcla de expectativas y sentimiento Según el K-chart diario, el precio de Amazon ha alcanzado cerca de sus máximos anteriores, y el RSI muestra que el plazo a corto plazo ha entrado claramente en un estado de sobrecompra Así que demos una conclusión sencilla: la zona de los 270 dólares no es un lugar para comprar inmediatamente después de un parón en los ingresos Los fundamentos merecen ser vigilados, y el precio es completamente distinto a comprar inmediatamente si el precio es adecuado

El informe trimestral de Perp DEX que publiqué anteayer Aunque los cuatro protocolos seleccionados no representan toda la industria de Perp DEX, básicamente forman un modelo de negocio de arriba a abajo en el mercado #交易之声: Tu experiencia merece ser escuchada Sus ingresos combinados en el segundo trimestre cayeron un 21,4% trimestre a trimestre, y esto fue aún más significativo en el segundo trimestre que en el primer trimestre Revisé de nuevo los datos de trading de derivados en CEX y, tras hacer el recuento, vi que también estaba a la baja mes a mes Lo anterior muestra la disminución de ingresos de la colección, como se muestra en la Figura 2 Aunque los cuatro protocolos han experimentado descensos, las proporciones varían mucho, siendo los dos del medio los que más descensos, ambos superan el 50%. Esto significa que cuando la actividad de trading en el mercado disminuye, los usuarios y la liquidez no se retiran de forma uniforme de todas las plataformas Se infiere que los fondos pueden primero dejar a las plataformas con menos rigidez para los usuarios o aquellas que dependen de incentivos, y solo entonces afectarán a las principales plataformas con efectos de red más fuertes ➠ O en otras palabras, pueden usarse acuerdos de nivel medio como alternativas, y cuando la "temperatura del mercado" baja, el "neumático de repuesto" se abandona con mayor facilidad Los protocolos al final, en cambio, se ven menos afectados por la base de usuarios relativamente pequeña y menos afectados que aquellos con protocolos de gama media y grandes _____________________________________ Luego, desde la perspectiva del margen de beneficio, podemos usar temporalmente el 70% como línea de observación para dividir los cuatro DEX de los perpentes en dos niveles básicos: Hyperliquid @HyperliquidX y Lighter @Lighter_xyz tienen márgenes de beneficio superiores al 70%, mientras que edgeX y ApeX están por debajo del 70%. Esta línea refleja no solo el poder de negociación de la plataforma, sino también el control de costes, la eficiencia de liquidez y el gasto en incentivos del ecosistema, por lo que no puede representar por sí sola la calidad operativa completa Para evaluar más a fondo la calidad operativa de un DEX de Perp, se deben observar tres dimensiones simultáneamente: escala de ingresos, estabilidad del margen de beneficio y costes Cada protocolo tiene algunas diferencias en coste, pero estos elementos son indispensables: reembolsos para creadores de mercado, recompensas por derivaciones, incentivos de liquidez y otras distribuciones del ecosistema De hecho, la mitad de estos gastos no están correlacionados positivamente con el volumen de transacciones ➠ Por ejemplo, liquidez: Incluso si el volumen de operaciones disminuye durante el trimestre, una plataforma debe mantener la profundidad del libro de órdenes, la calidad de market making y la experiencia del usuario; de lo contrario, la caída de ingresos provocará aún más abandono de usuarios El informe original también incluía mis perspectivas sobre estos cuatro PerpDEX desde las tres dimensiones anteriores, pero los capítulos principales son demasiado largos y no se incluirán aquí Pero es necesario mencionar brevemente un par de puntos: 1. El margen de beneficio de Lighter no ha disminuido, sino que ha aumentado, pasando del 74,6% en el primer trimestre al 75,6% en el segundo trimestre. También es la única plataforma entre los cuatro protocolos que logra mejoras en el margen de beneficio cuando los ingresos disminuyen También es el único protocolo en el segundo trimestre que supera a Hyperliquid en margen de beneficio 2. edgX tiene la mayor caída del margen de beneficio entre los cuatro protocolos. Aunque sus costes también han disminuido, el problema es que la contracción de costes está claramente rezagada respecto a los ingresos Este fenómeno puede entenderse como apalancamiento operativo negativo _____________________________________ Por fin Por ahora, he dividido la sección de PerpDEX en tres niveles: ➠ La primera capa son protocolos que han establecido barreras operativas, actualmente solo Hiperlíquido; ➠ La segunda capa se refiere a acuerdos con una eficiencia operativa decente, cierta calidad operativa, pero cuota de mercado en el segundo nivel, como Lighter y edgeX (la calidad operativa del primero pertenece al primer nivel); ➠ La tercera capa es ApeX, una plataforma con un mecanismo de captura de valor pero con una escala de negocio insuficiente, que ha acumulado una gran cantidad de PerpDEX existente. Creo que esto es una señal positiva. Aunque Hyperliquid tiene una cuota de mercado significativa en la primera capa, no es como el oligopolio de las pistas de retaking o oráculo Al mismo tiempo, no es tan homogéneo como los DEX, con partes divididas por igual El desexo del sospechoso, situado en un nivel medio, mostró una fuerte vitalidad en su curva de crecimiento Actualmente, este tipo de patrón de vía es raro en el mercado

Los informes financieros presentados por $MSFT y $META esta vez no son "un buen informe financiero ni un mal informe financiero." Al contrario, sus ingresos han crecido todos, pero según las últimas tendencias fuera de horario, uno ha subido y otro ha bajado #财报观察员: Los ingresos de Microsoft en la nube superan los 100.000 millones, pero las previsiones de Meta son decepcionantes—¿Está divergiendo la historia de la IA? En una breve entrada que publiqué antes, escribí: Creo que el problema radica en el flujo de caja Porque si miras ingresos y gasto de capital, los resultados para el mercado son similares: crecimiento tanto de ingresos como de gasto de capital En este artículo, desglosaré más a fondo los datos específicos y la estructura empresarial para ver si se trata de flujo de caja y responder a esta respuesta "espejo" Microsoft ha estado realizando inversiones continuas en IA durante los últimos años, lo que puede considerarse una estrategia a largo plazo. A partir de este informe financiero, esta inversión se refleja en varios niveles, formando un lazo cerrado desde la capa subyacente hasta el usuario final: A nivel subyacente, Azure satisface la creciente demanda de computación en la nube y potencia de IA por parte de las empresas; En la capa de aplicación, la base de usuarios y el uso de Copilot continúan creciendo; En última instancia, estos factores de crecimiento se reflejan en la expansión de los ingresos totales de Microsoft Cloud. Su inversión inicial se está convirtiendo en resultados, y los datos concretos son los siguientes: Los ingresos de Microsoft Cloud alcanzaron los 59.300 millones de dólares, un aumento del 27% interanual, mientras que los ingresos de Azure y otros servicios en la nube crecieron un 43% interanual Además: Las obligaciones comerciales residuales de rendimiento de Microsoft crecieron un 84% hasta 678.000 millones de dólares; Microsoft 365 Copilot tiene más de 30 millones de asientos de pago Puede entenderse como un gran lote de pedidos pagados confirmados, con la IA integrada por Microsoft en su modelo de negocio original, esencialmente una mejora narrativa De hecho, el gasto de capital en sí no es una penalización de mercado, ya que Microsoft es un inversor importante en infraestructura de IA Pero la premisa es que la empresa debe informar al mercado de que estas inversiones se entregan al terminal de consumo, y que los gastos de capital acaban entrando en productos, clientes e ingresos, convirtiéndolos en activos Si solo se mantiene en la fase de construcción, entonces se convierte en un coste Por supuesto, otras empresas no están exentas de excepciones, pero muchas están a la vanguardia de la tormenta, y el mercado ya las ha anticipado de antemano Los ingresos del segundo trimestre de Meta fueron de unos 60.800 millones de dólares, un aumento de aproximadamente un 28% interanual, mientras que los ingresos publicitarios mantuvieron un crecimiento de alrededor del 27%. Esto significa que el negocio principal no ha ido mal Pero la atención del mercado ya no está centrada en su negocio principal en el entorno actual El flujo de caja operativo de Meta en el trimestre alcanzó aproximadamente 31.860 millones de dólares, un aumento de aproximadamente un 25% interanual; Mientras tanto, el gasto de capital se disparó hasta unos 31.080 millones de dólares, un aumento de aproximadamente un 83% interanual Si restamos ambos, el flujo de caja libre se reduce a 784 millones de dólares, aproximadamente un 91% menos que los 8.550 millones del mismo periodo del año pasado Los ingresos están creciendo, y el flujo de caja operativo también, pero en última instancia, el efectivo disponible libremente está casi totalmente cubierto por gastos de capital Creo que esta es la razón de la divergencia en el informe de resultados de Meta Sin embargo, esto no significa que Meta haya cometido un error estratégico (aunque sí ha cometido errores en el pasado). Sigo queriendo atribuirlo al sentimiento general del mercado, que ha alcanzado un extremo y sobreinterpretará cualquier factor negativo en las acciones de concepto de IA Especialmente para acciones de concepto de IA de esta escala, las valoraciones ya reflejan algunas expectativas futuras Por lo tanto, cuando la velocidad real de retirada de efectivo queda por debajo de las expectativas del mercado o acciones similares, incluso si los fundamentos no se deterioran significativamente, el precio de la acción reflejará preventivamente esta brecha de expectativas Así que, si miras los dos informes financieros uno al lado del otro, ni Microsoft ni Meta han reducido realmente su inversión en IA; de hecho, en cierta medida, ambas empresas están acelerando Desde la perspectiva de los datos, mi opinión anterior es que el flujo de caja afecta los resultados a corto plazo del mercado Pero mirando más a fondo, la diferencia radica en las etapas de comercialización de ambas, porque no son puramente empresas de infraestructura; se inclinan más hacia el empoderamiento del modelo de negocio de IA, ampliando la base de activos existentes Una lógica similar muestra el mercado en diferentes etapas, todos apostando por lo mismo. Microsoft ya ha empezado a obtener beneficios incrementales de modelos impulsados por IA, pero los resultados de Meta aún no son evidentes y no pueden considerarse un modelo independiente y verificable A estas alturas, creo que mi punto central ha sido bastante claro: la caída a corto plazo de Meta en el mercado probablemente se atribuya más a una sobreinterpretación del sentimiento, no a cambios importantes en los fundamentos Al mismo tiempo, la fortaleza de Microsoft sobre Meta también se debe a que sus ingresos por IA entraron primero en la fase de aceptación Sin embargo, Meta, debido a su base de usuarios e incluso a sus ventajas sobre Microsoft, también entrará en la fase de aceptación en el futuro. A largo plazo, las plataformas con usuarios, datos y capacidades de distribución seguirán siendo las mayores beneficiarias de la IA Por lo tanto, el actual bajo sentimiento macroeconómico en el sector no solo aprovecha estos objetivos ya de consumo terminal, sino que también crea una oportunidad para crear brechas en las expectativas del mercado Porque el mercado actualmente está negociando validación a corto plazo, no valor a largo plazo