#财报观察员：La guía de Amazon no cumplió con las expectativas, pero el precio de las acciones subió un 9% Amazon $AMZN incluye en sus ganancias netas de este trimestre aproximadamente 53.400 millones de dólares en ingresos no operativos antes de impuestos El beneficio operativo relacionado con el negocio principal fue de 27.500 millones de dólares, un aumento interanual del 43% Esta parte de las ganancias fue impulsada principalmente por AWS, cuyos ingresos en el segundo trimestre alcanzaron aproximadamente 42.200 millones de dólares, un crecimiento interanual del 37%, la tasa de crecimiento más rápida en los últimos 18 trimestres La curva de crecimiento en la Figura 2 tiene forma de "U invertida", y los datos más recientes superan justo en 0,2 puntos porcentuales al primer trimestre de 2022 🤣 AWS representa aproximadamente el 21% de los ingresos totales de Amazon, pero contribuye con alrededor del 60% del beneficio operativo Considero que estos datos tienen la misma lógica que la opinión que expresé hace unos días sobre los resultados de Microsoft: ambos ya han entrado en la fase de aceptación impulsada por AI Ninguno de los dos ha dejado de invertir, y esta tasa de crecimiento más rápida coincide con el momento en que Amazon tiene el gasto de capital más alto y la presión más evidente sobre el flujo de caja libre Por lo tanto, el crecimiento de AWS esta vez no solo significa la recuperación del crecimiento del negocio en la nube, sino que también valida preliminarmente la dirección del gasto de capital de Amazon Anteriormente, las acciones conceptuales del sector AI o las relacionadas con AI estaban casi todas en una fase de "inversión anticipada", la diferencia era si se trataba de abrir nuevos negocios o de superponer sobre los existentes Pero en cualquier caso, hay un conflicto central: la velocidad de realización de la demanda Un dato: el backlog de contratos de AWS aumentó de aproximadamente 364.000 millones de dólares en el trimestre anterior a 496.000 millones, un aumento trimestral de aproximadamente 132.000 millones Aunque el backlog de contratos no se puede equiparar directamente con los ingresos futuros, al menos indica que la demanda del mercado que enfrenta AWS es clara, y lo que queda es ver si pueden seguir cumpliendo con la capacidad Por eso comparo esto con la opinión que publiqué hace unos días sobre los resultados de Microsoft: el gasto de capital sin demanda clara es una apuesta, pero cuando ya comienza a acelerarse la realización, es otra etapa de la historia Además, en la Figura 2 se puede ver que la tendencia de crecimiento en los dos trimestres anteriores también fue bastante fuerte, pero ¿por qué esta vez la reacción es especialmente grande? Creo que, primero, hay un factor de sentimiento del mercado que ha hecho que recientemente el mercado haya cambiado de centrarse en la escala de inversión en AI a centrarse en si la inversión puede realmente realizarse Segundo, el mismo número tiene significados completamente diferentes en diferentes contextos operativos Aunque la tasa de crecimiento de AWS en los dos trimestres anteriores también fue fuerte, el mercado veía más una "recuperación del negocio en la nube" Esta vez, el crecimiento del 37% se produce junto con varios datos: ➠ El flujo de caja libre pasó de positivo a negativo ➠ El gasto de capital sigue aumentando ➠ El backlog de contratos aumentó en 132.000 millones en un trimestre ➠ El margen operativo de AWS aumentó aún más hasta el 39,4% Estos datos juntos hacen que el mercado entienda no solo que "el negocio en la nube está creciendo bien", sino que: Amazon, en el momento de mayor gasto de capital, está acelerando los ingresos y el beneficio no se ve claramente afectado por la nueva inversión Los dos trimestres anteriores fueron para confirmar la tendencia, el Q2 es más como un umbral superado Mirando el gráfico (Figura 3): El gap tras el informe ya incluye parte de la reparación narrativa No suelo recomendar construir posiciones justo antes o después de la publicación de resultados, porque en esta fase no solo se negocian los fundamentales, sino que también se mezclan las diferencias de expectativas y el sentimiento En el gráfico diario, el precio de Amazon ya está cerca de la zona de máximos anteriores, y el RSI muestra que a corto plazo ya está en un estado claramente de sobrecompra Por lo tanto, se puede dar una conclusión simple: alrededor de los 270 dólares no es un lugar para entrar inmediatamente tras el gap del informe Los fundamentales son prometedores, pero que el precio sea adecuado para entrar inmediatamente son dos cosas completamente diferentes

El informe trimestral de Perp DEX publicado anteayer Aunque los cuatro protocolos seleccionados no representan toda la industria Perp DEX, constituyen básicamente una muestra operativa desde la cabeza, el medio hasta la cola #交易之声：tu experiencia merece ser escuchada Sus ingresos combinados en el Q2 disminuyeron un 21,4% intertrimestralmente, y esto fue en un contexto donde la volatilidad en el segundo trimestre fue más evidente que en el primero Volví a revisar los datos de volumen de derivados de CEX y tras el análisis también se observó una caída intertrimestral Arriba se muestra la situación de la caída de ingresos combinados, en los datos de la figura 2 Aunque los cuatro protocolos disminuyeron, la proporción varió mucho, siendo los dos del medio los que más bajaron, ambos más del 50% Esto significa que cuando la actividad de mercado disminuye, los usuarios y la liquidez no se retiran de manera uniforme de todas las plataformas Se infiere que los fondos probablemente abandonaron primero las plataformas con menor fidelidad de usuarios o que dependen de incentivos, y solo al final afectaron a las plataformas líderes con mayor efecto de red ➠ O dicho de otro modo, los protocolos de nivel medio pueden ser considerados como opciones secundarias, que se descartan más fácilmente cuando la "temperatura del mercado" baja Y los protocolos de cola, debido a que su base de usuarios es relativamente pequeña, no se ven tan afectados como los protocolos de nivel medio con cierto volumen _____________________________________ Luego, desde la perspectiva del margen de beneficio, se puede usar temporalmente el 70% como línea de observación, dividiendo los cuatro Perp DEX en dos niveles básicos: Hyperliquid @HyperliquidX y Lighter @Lighter_xyz tienen márgenes superiores al 70%, mientras que edgeX y ApeX están por debajo del 70% Esta línea refleja no solo la capacidad de negociación de la plataforma, sino también el control de costos, la eficiencia de la liquidez y los gastos en incentivos del ecosistema, por lo que no puede representar por sí sola la calidad operativa completa Para juzgar más a fondo la calidad operativa de un Perp DEX, es necesario observar simultáneamente tres dimensiones: escala de ingresos, estabilidad del margen y costos Cada protocolo tiene ciertas diferencias en costos, pero básicamente no se puede evitar estos elementos: comisiones a creadores de mercado, recompensas por referidos, incentivos de liquidez y otras distribuciones del ecosistema Estos gastos incluso en un 50% no tienen una relación positiva directa con el volumen de transacciones ➠ Por ejemplo, la liquidez: una plataforma de trading, aunque su volumen baje en un trimestre, debe mantener la profundidad del libro, la calidad del creador de mercado y la experiencia del usuario, de lo contrario la caída de ingresos se convertirá en pérdida de usuarios El informe original también incluye mis opiniones sobre estos cuatro PerpDEX desde las tres dimensiones mencionadas, pero el capítulo principal es demasiado extenso para incluirlo aquí Sin embargo, es necesario mencionar brevemente: 1. El margen de Lighter no solo no bajó sino que subió, pasando del 74,6% en el primer trimestre al 75,6% en el segundo, siendo la única plataforma entre los cuatro que mejoró su margen a pesar de la caída de ingresos También fue el único protocolo en Q2 cuyo margen superó al de Hyperliquid 2. edgX tuvo la mayor caída en margen entre los cuatro, aunque sus costos también disminuyeron, el problema es que la reducción de costos no siguió el ritmo de la caída de ingresos Este fenómeno puede entenderse como apalancamiento operativo negativo _____________________________________ Finalmente Por ahora he dividido el sector PerpDEX en 3 niveles: ➠ En el primer nivel están los protocolos que ya han formado barreras operativas, actualmente solo Hyperliquid; ➠ El segundo nivel incluye protocolos con eficiencia operativa aceptable, cierta calidad operativa pero con cuota de mercado en la segunda fila, como Lighter y edgeX (el primero con calidad operativa de primera fila); ➠ El tercer nivel son plataformas con mecanismos de captura de valor pero con escala insuficiente, es decir ApeX, que acumula mucho stock de PerpDEX. Creo que es un buen fenómeno, aunque Hyperliquid en el primer nivel tiene una cuota de mercado considerable, no es un oligopolio como en las áreas de staking o oráculos Tampoco es homogéneo como los DEX con cuotas divididas equitativamente Los Perp DEX de nivel medio muestran una curva de crecimiento muy activa Actualmente es raro ver esta estructura de sector en el mercado

El informe financiero presentado esta vez por $MSFT y $META no es "un buen informe y un mal informe". Al contrario, ambos han experimentado un crecimiento en sus ingresos, pero en la última sesión posterior al cierre, uno sube y el otro baja. #财报观察员：微软云收入破千亿，Meta却指引拉胯——AI故事分化了？ En una publicación corta que hice anteriormente, mencioné que creo que el problema radica en el flujo de caja. Porque si se observan los ingresos y el gasto de capital, ambos muestran resultados similares para el mercado: crecimiento tanto en ingresos como en gasto de capital. En este artículo, desglosaré datos específicos y la estructura del negocio para ver si realmente es el flujo de caja la respuesta a este "espejo". Microsoft ha estado invirtiendo continuamente en el campo de la IA durante los últimos años, lo que puede considerarse una estrategia a largo plazo. Y según este informe financiero, esta inversión está dando resultados en diferentes niveles, formando un ciclo cerrado desde la base hasta el usuario final: En la base, Azure soporta la creciente demanda empresarial de computación en la nube y potencia de IA; En la capa de aplicación, la escala y el uso de Copilot continúan expandiéndose; Finalmente, este crecimiento conjunto se refleja en la expansión de los ingresos totales de Microsoft Cloud. La primera fase de inversión se está convirtiendo en resultados, reflejados en datos concretos: Los ingresos de Microsoft Cloud alcanzaron 59,300 millones de dólares, un aumento interanual del 27%, y los ingresos de Azure y otros servicios en la nube crecieron un 43% interanual. Además: Las obligaciones comerciales restantes de Microsoft crecieron un 84%, alcanzando 678,000 millones de dólares; los asientos de pago de Microsoft 365 Copilot superaron los 30 millones. Esto puede entenderse como una gran cantidad de pedidos de pago ya confirmados; la IA ya ha sido integrada en el modelo comercial original de Microsoft, lo que equivale a una actualización narrativa. En realidad, el gasto de capital en sí no es objeto de castigo por parte del mercado, ya que Microsoft también es un gran inversor en infraestructura de IA. Pero la condición es que la empresa debe demostrar al mercado que estas inversiones llegan al usuario final; el gasto de capital que finalmente se convierte en producto, cliente e ingresos es un activo. Si solo permanece en la fase de construcción, entonces es un costo. Por supuesto, otras empresas también tienen esto, pero muchas que están en el centro de atención del mercado ya han sido anticipadas. Meta tuvo ingresos en el segundo trimestre de aproximadamente 60,800 millones de dólares, un aumento interanual de alrededor del 28%, y los ingresos por publicidad también mantuvieron un crecimiento de aproximadamente el 27%. Esto significa que el negocio principal no ha empeorado. Pero la atención del mercado en el entorno actual ya no está en el negocio principal. El flujo de caja operativo de Meta en ese trimestre alcanzó aproximadamente 31,860 millones de dólares, un aumento interanual de alrededor del 25%; al mismo tiempo, el gasto de capital se disparó a aproximadamente 31,080 millones de dólares, un aumento interanual de alrededor del 83%. La diferencia entre ambos deja un flujo de caja libre de solo 784 millones de dólares, una caída de aproximadamente el 91% respecto a los 8,550 millones de dólares del mismo período del año anterior. Los ingresos están creciendo, el flujo de caja operativo también está creciendo, pero el efectivo disponible libre casi se ve absorbido por el gasto de capital. Creo que esta es la divergencia en el informe financiero de Meta esta vez. Sin embargo, esto no significa un error estratégico de Meta (aunque en el pasado ha cometido errores); prefiero atribuirlo a la influencia del sentimiento general del mercado, que ha llegado a un punto extremo, y el mercado tiende a sobreinterpretar cualquier factor adverso en las acciones relacionadas con IA. Especialmente para estas acciones de IA de gran tamaño, la valoración ya incluye parte de las expectativas futuras. Por lo tanto, cuando la velocidad de realización real es inferior a la expectativa del mercado o a la de empresas similares, incluso si los fundamentos no empeoran visiblemente, el precio de las acciones reflejará anticipadamente esta diferencia de expectativas. Así que, si se comparan ambos informes, Microsoft y Meta en realidad no han reducido su inversión en IA; en cierto modo, ambas compañías están acelerando. Desde los datos, mi opinión anterior es que el flujo de caja afecta el resultado del mercado a corto plazo. Pero mirando más profundamente, están en diferentes etapas de comercialización, porque no son simplemente empresas de infraestructura; se inclinan más hacia [la habilitación del modelo comercial de IA], expandiéndose sobre la base del stock existente. Una lógica similar muestra diferentes etapas al mercado; ambas están apostando, Microsoft ya está comenzando a cosechar incrementos bajo el modelo potenciado por IA, pero Meta aún no muestra resultados claros para presentarlo como un modelo independiente y verificable. Habiendo dicho esto, creo que he aclarado bastante bien mi punto principal: la caída a corto plazo de Meta la atribuyo más a una sobreinterpretación emocional que a un cambio significativo en los fundamentos. Al mismo tiempo, la razón por la que Microsoft es relativamente más fuerte que Meta es que los ingresos por IA ya han entrado en la fase de aceptación. Pero Meta, debido a su base de usuarios, incluso tiene una ventaja sobre Microsoft, y en el futuro también entrará en la fase de aceptación; a largo plazo, las plataformas que poseen usuarios, datos y capacidad de distribución seguirán siendo los mayores beneficiarios de la IA. Por lo tanto, el mal sentimiento macroeconómico actual del sector, al apalancar estas acciones que ya tienen usuarios finales, también ofrece al mercado una oportunidad para la diferencia de expectativas. Porque el mercado actualmente negocia la validación a corto plazo, no el valor a largo plazo.